Senate Minority leader Alan Peter Cayetano
Post Impeachment Trial DAY 40 Interview Transcript
Re: CJ Corona's actions after Testimony

'Court will not accept his testimony if there is no cross-examination'

Sen. Alan Peter Cayetano (ASC): We always seek to uphold the dignity and the decorum of the court. Ngayon ang question ay sadya ba yun o hindi?

I don't want to speculate because I'm a senator-judge. But to quell any speculations, what the Senator Judges talked about was that we will simply follow the rule that if he does not subject himself to cross-examination, the court will not accept his testimony.

Bukas kahit anong excuse nila, kung hindi siya magpapacross examine, malamang magdedecide na tayo.

Reporter (R): Paano kung may medical certificate na di pwedeng magbigay ng testimony si CJ bukas?

ASC: Well, personally naiintindihan ko yan. Remember from the start, naka-ilang postponement na tayo para sa depensa at alam naman nila na gusto naming tapusin ito bago mag-May 31. Hindi naman ito lang ang ginagawa ng senado at hindi lang naman ito ang focus ng buong sambayanan.

We want to give them the opportunity to give their side. Alam niyo naman ngayon kakaiba ng konti yung style na pinagsalita siya ng dire-diretso na hindi naman tinatanong ng abugado. Pinayagan pa rin namin.

'There are a lot of speculations on what happened but we don't want to go into that'

ASC: Ang pakiramdam namin ay bukas look out na nila yun. Ibig sabihin kung talagang may sakit, wala tayong magagawa doon. Pero nakita natin yung takbo ng events today, it would have totally been a different story if before he stood up, he said he wasn't feeling well.

There are a lot of speculations but we don't even want to go into that to avoid bias or prejudice from the side of senator-judges. But we have no choice because what if they say two or three months are needed before he can testify? The whole process will be tied up just because of that.

Sa tingin namin fair na yung ginawa namin today. Remember, in-allot namin ang Wednesday hanggang Thursday, and if kailangan hanggang Friday, ang testimony niya. So tignan nalang natin bukas kung ano ang mangyayari.

'The CJ should have known the proper decorum needed inside a court'

Puwede naman niyang sinabi na bago siya tumayo na "Nahihilo ako. Kailangan kong ma-excuse" Pero basta basta nalang niya sinabing "I'm the Chief Justice. I wish to be excused." Ang problema ay alam naman niya na na sa korte ganoon yun, hihintayin mo muna yung pahintulot ng presiding officer or judge.

Anyway, andiyan na tayo, wala na tayong magagawa din. Hindi pwedeng maging prejudiced o biased ang isipan ng judge. So no matter how insulted or not we feel today, we still have to be focused. Our responsibility is to review the evidence then give the verdict. Guilty ba o hindi?

Kahit saan mo tingnan, fact naman 'yon. Siya naman talaga ang CJ. Pero noong tumayo siya nang walang pahintulot ng korte at dire-diretsong umalis, 'yon ang insulto sa korte, o pambabastos, sa words ng ating Presiding Officer.

But like I said, our judgment cannot be clouded by this issue. Focused dapat tayo. We cannot be prejudiced, we cannot be biased. Babalik tayo sa innocent ba siya o guilty. Ayaw kasi natin na maging halimbawa ito sa iba.

Medyo napansin ko na noong sinabi niyang "I am your Chief Justice and I wish to be excused." Kasi, kumbaga, parang na-slow-motion na sa isip ko na tatayo na, pero hindi pa ako makapaniwala, kasi, remember, in the past, nangyari ito sa mga ibang hearings namin.

But the point is, noong nasa loob na kami at hinihintay naming bumalik, dumating si Justice Cuevas at sabi niya may sakit daw talaga. In-explain nga namin sa kaniya na kung sinabi niya sa umpisa pa lang na pagod na siya o kailangan magpahinga o kailangan mag-CR o masama ang pakiramdam, nakita naman in the past ang rulings namin palagi, o ng Presiding Officer na pinapayagan lagi ang witness na magpahinga o to be excused.

'Further Questions from all sides aside from his testimony are necessary'

Bukas bibigyan siya ng pagkakataon. Kung pwede siyang i-cross examine, pati yung kwento niya kanina na di pa lang nakukumpleto ay mabibigyan ng tsansa na lahat ay maipapasok as evidence. Pero kung hindi siya pupunta bukas, matatanggal yun as if wala yung testimony na yun.

Malungkot yun dahil mabibigat yung points na binigay niya kanina. Pero halimbawa yung sinabing 2:1 palang ang dollar noon. Siyempre ang susunod mong tanong ay "Anong pruweba mo? Anong ebidensiya mo na ganoon ang pinanggalingan?"

Remember, lahat ng public officials nakatingin dito. Paano kung sabihin noong isa na "Mayroon din akong Taiwan dollars o Singapore dollars o Hong Kong dollars? At nung panahon ko ay ganito lang ang price noon?"

Again, evidence and balancing these evidence are what is asked from us.

Unang una, sana nasa magandang kalagayan ang Chief Justice. We don't wish him any harm at sana maka-recover siya agad para bukas tuloy tuloy na kami.

'Despite what happened, we do not want to look prejudiced or biased'

Ito naman ang problema: kung lahat naman kami ay tatayo at parang lahat kami ay nabastos, baka naman sabihin may mistrial na paano kami makakapag-decide sa ebidensya kung lahat kami ay galit.

Kaya naghinahon kami at medyo nag-isip na let's attack the problem one by one. Ang unang problema, paano naman ang dignity ng court? Kaya noong sinabi ni Justice na babalik, okay na.

Second problem, paano ito tatapusin? According to the rules of court, at alam ng lahat ng abogado ito, kung ang witness ay ayaw magpa-cross examination o hindi na-cross examine, tatanggalin ang kaniyang sinabi.

Of course, sa publiko, katulad ng halimbawa na sinabi ko dati, na para itong toothpaste na lumabas na sa tube, hindi basta maibabalik 'yan. As far as the public is concerned, narinig na nila ang paliwanag ni CJ. Kaya sabi ko, sayang, kasi three parts 'yan.'

Yung una, masabi niya sino ang nag-akusa sa kanila. Bakit siya inaakusahan? Ano ang inaakusa? At kung ano ang sagot niya. Nai-deliver niya 'yon.

Ang part two sana 'yung pagtatanong sa kaniya ng defense at prosecution para makita ng mga tao kung credible dahil ite-test ang credibility.

Pangatlo, ang mga tanong sana ng senator-judges, para hindi lang ma-test ang credibility, malaman din namin kung nagsasabi ng totoo o hindi.

Halimbawa, sinasabi na 'yung dollars, 1960s pa, iniipon na. So we can ask "May account ka ba during that time? Makikita ba natin ang balance over the years?" Hindi ba? Sayang kasi. Okay na sana yung part one, noong narinig na ng publiko kung ano ang panig niya. Pero ang part two at three na magbibigay ng seal kung nagsasabi ng totoo o hindi, hindi na tayo dumating doon.

May tsansa tayo na klaruhin ang mga iyan bukas kung bumalik siya.

'I reiterate my call to have an Anti-Corruption Waiver for all gov't officials'

Naalala niyo noong kay First Gentleman Mike Arroyo pa noon, dine-deny niya na may accounts siya abroad o mayroon siyang stash na itinatago. Ang sinabi ko, lahat na lang tayo magpirmahan ng waiver.

In fact, marami sa amin dito ang may bill na dapat sa SALN mismo nakalagay ang waiver na 'yon. Sa akin, walang problemang pumirma siya. Ang kakaiba lang kasi, 'yung gagawin niyang condition na lahat pipirma muna. Baliktad kasi noong panahon namin. Noong panahon namin, pumirma na ako sa harap at sinabi kay FG na pumirma na din siya.

In this case, pumirma siya pero sinabi niyang "Hindi ko ilalabas itong waiver na ito kung hindi pumirma ang 188 congressmen." Isa lang sa kanila ang hindi pumirma, hindi na tuloy.

Dalawa 'yan, legal at for the public. For the public, it's a way of telling them that people should be treated equally na "Siya lang ba?" Pero dito sa korte, it will affect his testimony.

Reporter: Sabi niya kasi mayroong conflict sa deposit at SALN.

ASC: That's a question of law. Paano kung nag-decide kami as a group or as an impeachment court na hindi 'yon ang interpretation namin? Handa ba siya na ang buong depensa niya o nakasalalay sa interpretation ng batas na 'yan? Unlike kung sasabihin niya na ito ang alam ko sa batas, pero ito na din ang account ko at maipapaliwanag ko ang laman niyan, mas safe siya.

Reporter: Pero naghamon pa siya na ilabas din ang sa inyo.

ASC: For public opinion and for equal protection of the law, it's valid. But for a legal proceeding na ikaw ang kinasuhan, iba. Kasi hindi naman pwede na lahat ng kinakasuhan sa lahat ng korte ganoon ang sasabihin.

Naaalala mo si Mayor Sanchez noong araw, sa SALN din 'yon. 'Yon din ang sinabi niya. "Bakit ako lang ang mayor na hinahabol, niyo?" May kilala din daw siyang iba na hindi din nag-file. Pero sabi nga ng korte, bilang remedy, habulin din sila. Hindi remedy na mapawalang-sala siya.

Reporter: Anong masasabi ninyo sa pag-single out niya kay Drilon?

ASC: I won't speculate on it. He's from the Liberal party but let's leave this up to them. Pero ako wala akong problema sa pag-sign ng waiver. That's why I asked that from the president. Let your cabinet officials sign it now for double protection. Una, hindi na sasabihin na ang sa kalaban mo lang ang hinahabol. Pangalawa, kung may nagbabalak, may deterrent na.

'Reprimand'

Reporter: Ano ang sanction kapag you left the court without permission?

ASC: Contempt can be anything from direct contempt, for this case, dahil harapan. Second, reprimand until i-hold ka until you relieve yourself of contempt. Kaya siya napilitang bumalik, kasi hindi siya palalabasin sa court.

But sometimes, may penalty din. Yung i-purge mo kasi, halimbawa, ayaw mo i-release ang isang dokumento, kapag ni-release mo, pinurge mo na. Pero may isa na conduct mo naman ang pinag-uusapan, kaya penalty naman.

In this case, parang tinanggap na namin na ganoon ang nangyari. Ni-reprimand na lang. Pinagalitan na lang.

Reporter: Do you think they're setting the stage for a scenario?

ASC: Hypocrite kami kung walang pumapasok sa mga isip namin. But at this point, we cannot entertain that because it will affect our judgment.