Press Release
January 5, 2012

Transcript of interview with Sen. Chiz Escudero
Jan. 4, 2012, Wednesday

...for both sides, the complainant and the respondent. We mean the side of the prosecutors and the side of the respondent Chief Justice Corona.

Article 18. I will read from it. Article 18 of the Rules: At all times while the Senate is sitting upon the trial of an impeachment, the doors of the Senate shall be open to the public. Silence shall be observed by the visitors at all times on pain of an eviction from the trial venue. The presiding officer, the members of the Senate shall refrain from making any comments and disclosures in the public pertaining to the merits of the pending impeachment trial. The same shall likewise apply to the prosecutors, to the person impeached, and to their respective counsel and witnesses.

But you have to understand na hindi sinabi at pwede naman na ginamit sana ang salitang "prohibit," na bawal talaga. Ang ginamit na salita sa rules ay "iwasan," iwasan sanang magsalita, at paalala lamang ito sa magkabilang panig na sana hanggat maaari iwasang magsalita. Bagaman hindi bawal at walang penalty sana iwasang gawin iyan at magkaroon ng tamang respeto sa impeachment court. Hindi rin ito sub judice rule na parang kaso sa korte kung saan hindi kayo pwede magsalita, sumulat, o mag-discuss tungkol sa kaso sa parte ng media o sinumang tao. Pwede iyon. Pero ang pagbabawal lang nga ay nasa parte ng mga party sa kaso.

There is no penalty pero you can't stop the...

Well, essentially, they are violating the rule. If it is not a prohibition they are still violating the rule. It's up for the Senate as an impeachment court to decide on what to in case this persists.

Is citing contempt a power?

That is the only power an impeachment court could have, to cite someone in contempt. Iyon lang naman ang poder ng impeachment court.

So pwede, sir?

It is within the range of the powers of an impeachment court. I am not saying na ganoon ang gagawin. But it would take a lot before, I guess, acting as an impeachment court would do that against anybody pertaining to the violation of any rule, this one included.

Kung hindi malinaw na prohibition, anong violation?

Gaya ng nasabi ko, ang sabi sa rules ay "should refrain." Tagalugin natin para maliwanag: hanggat maaari sana iwasan. May mga pagkakataon siguro na hindi maiwasan iyon pero hindi naman siguro sa pamamagitan ng isang presscon na ikaw pa ang nagpatawag.

So walang gag order. Walang malinaw na penalty.

Walang malinaw na penalty pero sangayon sa Rules of Court wala rin namang malinaw na penalty ang bawat rule. Ang nakalagay lang doon: sinuman ang hindi susunod sa kautusan... Halimbawa nagdesisyon ang impeachment court na pagsabihan ang lahat ng panig at ipaalala sa kanila na ito ang rule tapos ay nilabag pa rin, siguro maaaring may pumasok na penalty. Sa ngayon directory ang rule hanggat hindi mag-utos ng diretso ang impeachment court na bawal at huwag magsalita.

So parang ang kalalabasan ngayon na everytime na may magko-commit ng violation, kung sinuman ang parties involved doon pa lang magde-decide ang impeachment court kasi hindi siya stated in the rules.

Pero may paraan naman kasi para maresolbahan iyan kaya nga may na-appoint na mga spokespersons. Ang isang tatalakayin siguro sa Senado ay saklaw din ba ang spokesperson because they are deemed under the counsel, under the complainant, under the respondent in this particular case. May rason naman kasi kung bakit nagta-trial: para sa korte na lamang ilabas lahat ng gusto ninyong ilabas at hindi na sana maghugas ng maduming damit pa sa publiko. Doon na lamang ilabas sa korte tutal naman covered ng media, tutal naman public ang hearing. Sana doon na lamang sabihin at sa labas ng impeachment court ang mapag-usapan ay ibang bagay din na may kinalaman sa ibang importanteng bagay din tulad ng usaping ekonomiya, sa usaping labas sa impeachment ni Chief Justice Corona, at nang limited lamang ang sinasabi sa impeachment trial dito.

Masasabi ba natin na ang ginawa nina Chairman Tupas na paglabas ng merits ay in violation of rules?

Hindi ako nakahandang sabihin iyan at ayokong pangunahan ang impeachment court. Impeachment court lamang ang may karapatang magsabi na may violation. Sa puntong ito at sa panig ko, nagpapaalala lamang ako ng probisyon ng aming rules sa kanila at sa kabilang panig din.

Ang rules ba ngayon iyan na ba iyan o pwedeng in the middle of trial tuloy-tuloy pa rin ang ginagawa ng prosec pwedeng dagdagan?

Mahirap nang baguhin ang rules. Mahirap nang baguhin ang rules dahil kapag binago mo ang rules ito iyong mag-aaplay na lang partikular sa pangyayari na "after the fact." Tingin na niyan may kinakampihan kami o may iniipit kami. Nakatali na ang kamay namin sa rules na ito at hindi pwedeng baguhin hanggang pagkatapos ng trial.

Sa issue ng free trial, pabor ba kayo doon sa sinasabi nila na mas mapapabilis ang kaso?

Option palagi iyon kung mabi-bring-up iyon sa impeachment trial. I am inclined to support that. Nakasaad iyan sa Rules of Court. Isang procedure iyan na maaaring i-avail ng magkabilang partido. At sa ilalim ng impeachment rules ng Senate suppletorily applicable ang Rules of Court sa impeachment rules.

Sa pre-trial ang mangyayari lamang diyan ay mag-uusap ang magkabilang panig. Ika nga, ito iyong period of discovery. Magtatanungan lang sila. Ano ba ang inaamin mo na para hindi ko na kailangang patunayan pa? Kasi kung willing naman sila na i-admit na iyon ay hindi na kailangan pa na magpresenta ng ebidensya ang magkabilang panig sa bagay na iyon. So tanggal na iyon sa oras na gugugulin sa trial.

Mag-uusap na rin doon kung ilang testigo ba ang ipepresenta ng magkabilang panig para sa kada Article of Impeachment, para naka-budget talaga. Tinatanong rin kasi naming kung gaano katagal ba ito. At least kung malaman naming kung ilan ang testigo na ipepresenta masasabi na ng diretso ng magkabilang panig kung mga gaano katagal ang oras na gugugulin ng Senado para rito.

Period of discovery rin ito para walang sorpresa pagdating sa trial mismo. Kumbaga patas ang laban. Kung ano ang armas na dala mo sa laban wala nang mga nakatagong maliit na punyal o baril. Kung ano lang ang dala mo, iyon lang talaga para patas at parahas ang laban sa pagdinig.

Ngayon ba may feelers na merong may gusto na may bigayan?

It will be suggested during the first few days of the trial if the parties are willing to do that. Because if they are not willing to do that iyong wala man lang magsasabi na 'o huwag nyo nang patunayan ito.'

If you noticed the answer of Chief Justice Corona, hindi ba may mga admission siya doon. May mga sinabi siya na ito inaamin ko na ito. Ifo-formalize iyan sa pre-trial para sa gayon hindi na kailangang patunayan pa ng prosecution ang mga bagay na tanggap naman na at inaamin ni Chief Justice Corona.

Sa pre-trial, sa impeachment court pa rin mangyayari?

Sa impeachment court pa rin mangyayari, in open public hearing.

Sino ang magpo-propose niyon kasi kahapon parang ang sabi Senate Secretariat daw?

The Senate, the presiding officer of the Senate acting as an impeachment court can actually propose it and require the parties to participate in it.

Hindi na papayagan ang mga surprise witness kunsakali?

Sa isang pre-trial pwede pa rin naman ang mga surprise witnesses kasi ito ang mga tinatawag nating hindi inaasahang testigo. Basata maipaliwanag na ang mga testigong ito ay hindi available o hindi pa willing mag-testify noong panahon na pinasukan nila ang pre-trial. Hindi naman ibig sabihin nito na may dumating na testigo na explosive sa magkabilang panig tapos kapag hindi nabanggit ay hindi mo na pwedeng ipresenta. Kailangan mo lang siguro ipaliwanag. Bakit hindi mo ito nabanggit noon? Bakit hindi ito naisama sa listahan ng mga testigo? Hindi ba siya available o ayaw niya lang noon? Kailangan ipaliwanag.

So far may usapan na ang senators on the possibility na may trial over the break?

Walang ganoong usapan. But this is a natural procedure found on the rules of court so I won't be surprised if one of the senator judges proposes it or the presiding officer himself proposes this and I see nothing wrong with that proposal. In fact, it will not delay but will hasten the case.

Posible ba na ang format niyan ay tulad ng kay dating Pangulong Joseph Estrada na nagka-pre-trial rin sila noon?

Posible kasi iyan lang naman ang taning precedent natin kaugnay sa impeachment trial, ang kaso ni dating Pangulong Estrada. Maliban sa nangyari sa kaso ni dating Pangulong Estrada, wala tayong ibang pwedeng pagbasehan na precedent dito. Halimbawa isa sa mga tinatanong ay kung ano ba ang lebel ng ebidensya na kinakailangan? ]

Maliwanag na hindi proof beyond reasonable doubt dahil hindi naman ito krimen na pagkakaulong ang dulo. Ang dulo nito ay pagkakatanggal sa pwesto. Kaya lang may dagdag na penalty, ang absolute perpetual disqualification to hold public office na ang sinasabi ng iba ay mabigat na parusa na dapat ang level of evidence ay ganoon din. Wala sa rules ng Senado iyon at isa ito sa mga titimbangin ng bawat Senador. At pag dumating kami sa punto na magdedesisyon at magbobotohan sa kada article ng impeachment, ito na ngayon ang magiging basehan ng future impeachment cases na mangyayari kung meron pa man.

Resolved na ba ang possibility na pag naging 22 kayo by the time na magbobotohan, three-fourths, 16 pa rin ang kailangang votes?

Hindi pa rin napag-uusapan iyan ata wala rin sa rules iyon. But personally, my position is it is still 16. Dahil hindi tulad ng House of Representatives, hindi binabanggit doon na total na bilang ng congressman. Depende iyon kung ilan ang mahahalal na party-list groups. Sa senado nakabanggit sa Constitution ang bilang at dami ng senador: 24. The second reason for that is may probisyon at prinsipyo sa batas na ang may probisyon ng batas dapat "construed in favor of the accused," pumapabor dapat sa isang akusado. So ano ba ang interpretasyon ng batas na papabor sa akusado? Iyon ang interpretasyon na 24 pa rin bagaman 23 lang kami o baka maging 22 na lamang. At saka ang ayoko na marating na punto o mangyayari, paano kapag 15 ang bumoto? May magsasampa pa ba ng kaso sa korte at sasabihin na hindi naman siya convicted? Huwag na nating paratingin sa puntong iyon. Sana maliwanag na lamang at doon na tayo sa safe na botohan. 16 ang kailangan para ma-convict para sa gayon wala nang magkakaso pa pagkatapos ng botohan ng Senado kung na-convict nga ba o hindi ang isang respondent sa isang impeachment complaint.

Ang binibilang naman kasi ay ang boto pabor sa impeachment at kung umabot ba ito ng two-thirds. Hindi binibilang ang boto laban sa impeachment. So ang absent, abstain, no, pareho ang count.

Kailangan bas a 8 articles of impeachment, conviction lahat doon?

Isa lang. All it takes is one. But our rules provide kailangang tapusin muna lahat bago kami magbotohan sa isa. But I presume na kung tatapusin namin ang buong trial para sa walo bagaman ang unang botohan sa unang article, halimbawa lamang na-convict na, pagbobotohan pa rin naming ang pangalawa, pangatlo...pangwalo. Tatapusin na naming iyon. Alangan naman na hindi pa naming tapusin. At least buo ang kwento at kung sa ilang article ba na-convict kaugnay sa impeachment na isinampa o na-acquit ba siya sa lahat ng 8.

Sabi ni Tupas sa criminal case lang daw hindi pwedeng pag-usapan ang merit at hindi naman criminal case ang impeachment so pwede silang magpresenta ng case outside the court.

Again, I remind and I am only reminding Congressman Tupas to read the Rules of the Senate pertaining to this particular matter.

NA-issue ba kung ang presiding officer ay non-lawyer sa impeachment trial? Halimbawa lang.

Hindi issue iyon. Ang senator-judge hindi naman requirement na maging abugado. Ang function ng presiding officer is he can rule on any point by himself and a member can appeal or seek a reconsideration on that ruling by asking for a vote on the floor. Pero, pwede rin namang gawin ng isang presiding officer na ibato lahat ng tanong sa body . So halimbawa may abugado, 'I move that so and so..' Pwedeng sabihin ng presiding officer na 'denied' or pwede niya sabihin na 'I give the decision to the body. Let's put it to a vote.' Pwedeng ganun...

Naalala ninyo parang opening of the second envelope sa kaso ni Pangulong Estrada? There was a motion to open the envelope. The presiding officer could have granted or denied it. I remember it correctly, Chief Justice Davide granted it. It was questioned so it was put into a vote by the floor. So the presiding officer now also has the same power and prerogative either to decide it by himself and be reviewed by the body when someone stands up, if one of the senator-judges questions it, or he can he can throw it to the body and let the senator-judges decide on it collegially.

Ano nga ang pwedeng parusa?

Hahayaan ko na ang impeachment court na mag-decide niyan kunsaka-sakali. But this is one of the matters that I will raise in the impeachment court when we resume para maliwanag.

But contempt is one possible..

That is an extreme penalty. Pwede naman kasi na it can range from a reminder, a reprimand, a censure, to contempt. All of these are within the power for the Senate to impose.

Just in case pero speculative: kung contempt hanggang saan makakarating? Pwede silang ipaaresto?

Hindi ko alam. Ayokong pangunahan ang impeachment court. Ang sa akin lang, and I'm not against also on what the prosecutors are doing, I'm just reminding them of the rule. But it's up to the impeachment court as a collegial body, not up to me, to impose any sanctions or reminders to them with respect to the provisions of the Rules of the Senate.

Hindi pa maliwanag iyon dahil ang nakalagay sa rule: counsel, the parties, and their witnesses.

Paano kung may spokesperson?

Maliwanag na saklaw siya kung ganoon. I think some original prosecutors have been assigned as spokespersons.

On other issues, saan kayo sa senatorial slate?

Hindi ko pa napag-iisipan. I am currently independent, allied with the present administration of President Aquino. In the last elections I supported the President and the Vice President. I have not yet arrived at a decision under which particular party or coalition I will run under. Hindi pa rin naman kasi pormal ang linyahan kaugnay ng 2013 elections.

Pero ang malinaw both Binay and Noynoy will have its...

Well, nag-uusap daw ayon kay Sec. Llamas pero wala akong personal knowledge sa kanilang pag-uusap. But as of now, it is quite clear to my mind that I am an independent and I will remain to be an independent. Hindi ako sasali at wala akong planong sumali sa anumang partido sa darating na halalan ng 2013.

Independent, meaning hindi ka myembro ng anumang partido pero posibleng maging bahagi ng isang coalition.

Definitely, hindi ka magsasarili...

Depende. Paano pag walang kumuha naman sa iyo e di mag-isa ka lang. Independent ka na talaga. Isa ito sa mga pagkakataon na hindi naman imposible at malayo na magkaroon ng common candidates ang iba't ibang slate. Nangyari na iyan sa mga nagdaang election. Kung hindi ako nagkakamali si Sen. Santiago at one time. Sen. Revilla was carried by 2 or 3 slates. Depende. Ayokong pangunahan ang mga partido at coalition na bubuuin.

Mas-active daw ang coalition na binubuo ni Binay. Kinausap ka na?

Actually hindi pa nga. Hindi pa kami nagkakausap.

May kumausap na sa inyo?

Wala pa.

Lumabas na ang report ng DBM about PDAF spending. You are one of the highest spenders in 2011. Saan nakatutok ang mga proyekto ninyo?

Sa utilization rights siguro iyan. At least hindi kami mabagal gumastos. Wala kaming underspending. It went to only two things: repair and rehabilitation ng public markets and hospital funding for indigent patients in all the regional hospitals and specialty hospitals owned by the government. Doon lang napunta ang PDAF ko.

Gagamitin nyo po ba ang cellphone?

Alam ko hindi na, pero pwede yata basta naka silent mode lang. Ang usapan namin ay sa unang araw lamang ceremonial bilang pagpapakita at pagpapahayag na ito ay hiwalay sa trabaho namin bilang mga senador at hindi ito part ng legislative work ng senado.

Kung sino naman ang gustong magsuot ng robe hindi naman requirement at hindi naman compulsory na sinabi sa amin na kailangan suot namin iyon kasi ang size din kasi. Ang robe ko kasya rin sa iba.

Kung kasama ang spokesperson sino ang kakausap sa media?

The facts of the case... let's say may trial at may witness na pinresinta, ok lang naman na pag-usapan to report it out na ito ang napag-usapan, ito yung pinresinta, ito ang ibig sabihin.

Supposedly, si Atty. Tina dapat siya ang magbibigay ng briefing sa amin everyday, elected din daw siya as deputy clerk of court so the whole trial period nasa loob din daw siya ng session hall. Sino ang dapat namin tanungin every now and then?

I will clarify that in the senate hindi naman siguro dapat dalawa sila this is the court of record. Just like the senate proceedings, everything will be transcribed, everything will be recorded so copies are made open to the public as well parang any transcripts ng senate deliberations in the floor or in committee.

Applicable na ang rule na refrain from making statements sa prosecutor kahit na hindi pa sila formally nare-recognize ng court as prosecutor.

Well, although they have not yet entered their appearance, when they filed the impeachment complaint I think nagpadala na sila ng listahan ng prosecutors. I think the resolution was already furnished to the senate. Again, these are reminders, prudence with respect on how to act. I don't even want to go to the details na covered na ba sila, may penalty ba. Nakalagay naman sa rules para sa akin huwag na natin pag-awayan, pagdebatehan. May date ba ito? May beginning period ba? May deadline ba ito? The rule is there for specific reason and that is respect to the proceedings itself and to the senate as an impeachment court.

Just to be clear kahit naman yun mga senators judges wala kayong gag order so kahit kunwari manghingi kami ng interview sa inyo tapos pumayag.

Libre magtanong basta libre din hindi sumagot kung tungkol sa merits ng kaso.

What if may magsabi ng merit sa case puwede ba namin iyon i-report?

Pwede. This is different from sub judice rule applicable in court cases na hindi puwede pag-usapan, hindi ka pwede magsulat ng article, kung ano opinion ng tao. Hindi ito kasama roon. Ang restrictions dito ay nasa parties ng kaso.

Ano ang merits kasi sabi kasi ni Tupas ngayon based sa statement when he presented the documents?

Again, I am simply reminding all the parties including presided CJ Corona of the rules of the senate with respect to this particular issue. Now, I will let the impeachment court and I myself will bring out whatever arguments I have, whether this or that discovered in the impeachment court. It will not be here and not now. Kung ganoon, ano ang pinagkaiba ko sa kanila?

Kunwari may isang testimonial na hindi ganoon kalinaw. Pwede ba namin na ipaulit iyon o ipa-explain o magiging merit ba iyon?

Ang witness kasama sa rule ng senado ang testigo, na magpapa-interview siya sa lahat ng mga tv at radio stations. Hindi pwede. As factual reports, yes, puwede iyon. But to state na credible iyong testigo, iba na iyon. Pero alam mo ang testigo na ito kapani-paniwala hindi puwede iyon. Walang prohibition sa media. It's a public trial. I read the rule.

Sir, bakit nga ba sa rules walang naka-specify na penalty kung may ise-set kayo na prohibitions?

Wala namang particular na penalty for a particular rule. Let's say on a quorum on the wearing of a proper attire on the floor. Walang specific na penalty roon.

For example sa executive session, di ba bawal kayo magsalita?

It can be made the subject of the ethics probe and the ethics probe. The penalty is imposable. It can be reprimand, suspension or removal from office.

Kailan magiging clear ang lahat ng ito? For example may ma contempt, Makaka clarify ba sa media?

I presume on the first week, I will ask for your patience also because this issues as procedural issues. So sa tingin ko madi-discuss at madi-dispose ito as they come along kasi alangan naman sa unang linggo ng impeachment trial puro rules ang pagdedebatehan naming. Masisingil at matatanong kami kung ano ba iyan? Kailan iyan magsisimula? So I think this procedural issues will be dispose by the senate as they come along. Meaning, pag may nangyari na particular na insidente doon lamang idi-discuss iyon. Pag relevant sa particular na tinatalakay doon lamang madi-discuss iyon, at the start of the trial.

Ang kaibahan ng judge sa parties parang supposedly we should let the parties raised these issues on their own but this is the unique proceeding. A senator judge can ask a question sa witness mismo at sa counsel. In fact ang rules ng court na inaamyendahan ng Supreme Court papunta sa direction iyon. A more active role for the judge minsan ay dahil may hinala ang abogado mo hindi tuloy lumalabas ang totoong kuwento so ang direction ng modern rules ng court of amendments ang judge puwede na magtanong. I think a senator judge should also exercise and train doon sa pagtatanong.

Ang pre-trial kunwari mangyari ang private meeting. Walang pinagkaibahan? May coverage din ba?

Open yun.

Paano ang senators na hindi abogado? Paano ang katabi ba nila ang counsel nila?

Hindi puwede katabi, I presume na nag aaral na lahat.

Ang sinabi niyo na hindi wise na sabihin na lahat ng ebidensiya na ire-reveal mag report?

Hindi rin naman advisable na sa parte ng magkabilang panig na itelegraph yun kanilang mga punches ika nga sa impeachment trial so marapat para sa akin na its more prudent sa tamang panahon sa impeachment trial na mismo na ilabas ang lahat ng bagay na ito bat pa tayo mag ta trial kung ang lahat naman ay ilalabas ang lahat sa isang press conference . again, this is only a reminder for the parties to exercise prudence a reminder of the existence of such the provision of our rules for them to exercises strength with respect to discussing the merits of the case in public.

Ano daw ba talaga prohibition o prohibited?

It is "shall refrain," because there are some situation that might not be avoided. Alam mo iyong inambush ka, nadala ka sumagot ka, akala mo procedural na, merits ka na pala. Iyon lang, paparusuhan ka na pala.

Meaning, hanggat maaari pwede ba huwag. It is not advised. I am making a reminder with respect to the provision of the rules. Ako ang gumagawa ng reminder hindi ang rule. Ang rule: asking to refrain. Again, I will call on both sides to exercise prudence when it comes to these things. It is better to be on the safe side than to try to stretch the meaning of the provision of the law whether it suit you or not. I have no desire to engage on a debate outside within the impeachment court proceedings but this is the small matters that need not even debated upon. Tutal magsisimula na, within two weeks.

Pero ikaw ba nag kakacount sa ginagawa nila I mean puwede niyo ba silang singilin even hindi pa nag start ang trial?

Well, pinaalalahanan na sila ng ilang mga senador kabilang na ako siguro. Sapat na iyon para masabi natin na alam nila ang ginagawa nila at alam nila na may ganoong provision ng rule kung ipagpapatuloy pa rin nila.

What if magreklamo yun defense panel, bakit sila ginagawa nila yan?

Again, that is up for them to raise in the impeachment court and during the trial.

News Latest News Feed