Press Release
October 30, 2006

Transcript of Senator Ralph G. Recto's interview on DZBB

On Peoples Initiative

(Comment nyo sa sinabi ng The Firm/Carpio?)

Palagay ko lahat naman tayo naiintindihan natin na ganoon naman talaga ang proseso dapat. Di ko maintindihan kung bakit ang ilan sa Malacanang e nagbubulag-bulagan pa. Mabuti nga at sinasabi ni Sec. Cruz meron siyang kakampi mismo na nagsasabi sa kanilang dont waste your time if you dont have the Senate anyway. Ganoon din naman ang sinasabi ko for Malcanang to cut its loses. Wala pa silang naipapanalong legal battle sa Senado. Dito naman sa peoples initiative natalo sila ng 1 beses, magmo-motion for reconsideration, chances are matatalo sila, matu 2-0 sila, pipilitin nila ang ConAss in the House and they will interpret the Constitution the way they want it. Sinasabi na sa kanilani Sec. Nonong Cruz na mali ang interpretation nila. Pag umabot yan sa SC magiging 3-0 na yan. Even assuming pumayag ang SC, just for the sake of argument, mas nakakahiya kung ang boto sa darating na taon/plebisito ay resounding NO.

Isipin nyong mabuti. Ang eleksyon ay Mayo. Magkakaroon ng plebisito ng Pebrero or Marso. A yes vote would mean ititigil na ang eleksyon sa Mayo. So bakit papayag ang taongbayan diyan? There are 18,000 positions at stake and more than a 200,000 candidates.

(Bakit di pa mag-give up?)

Iyon nga ang sinasabi ko sa kanila. Cut your loses na. Wala pa silang naipapanalong legal battle sa SC, if you will recall. Kasama ang EO 464, CPR, itong Chacha, PCGG, so on and so forth. Their record is unblemished with victory.

(Kasi nakikita ng mahistrado hindi talaga pambansa.)

Oo at hindi pwedeng magbulag-bulagan ang mga mahistrado. Alam naman nila talaga naman medyo fraudulent ang pag-acquire ng signature. Alam ng mga mahistrado din naman na ang nagtutulak nito ay Sigaw ng Bayan, ULAP at saka Bulong ng Malacanang.

(Yung aspeto na may mga probisyon sa Konstitusyon na nangangailangan ng amyenda. Ano kaya ang pwede nilang gawin para maging katanggap-tanggap, katulad halimbawa ng political dynasty?)

Ang political dynasty nasa Konstitusyon na yon, wala lang amending law. Hindi kailangang baguhin ang Konstitusyon para gawin yung amending law. Kongreso lang ang gagawa. Ill give an example. Siguro ang sinasabi nyo kung kailangan ba ng concerted amendments sa Constitution. Ako naniniwala na maari yon, walang problema sa akin yon. Kaya lang sila ang gusto nilang amendments sa Constitution pagusapan changing the form of govt. E an maliwanag na usapan diyan ay kapangyarihan. Ang pinag-uusapan sa amendment nila pulitika, kapangyarihan.

(Dun sa pagbabago ng Konstitusyon, mukhang nakakakuha sila ng suporta lalo na sa local govt. Pero iyung pamamaraan, mukhang doon sila hindi nagkakasundo, like iyong signature campaign. Pero kung naging maayos sa proseso, hindi kaya makakuha rin ng suporta itong charter change?)

Eto Arnold, hindi ako naniniwala na ang mga LGUs sumusuporta sa kanila. Kaya lang sumusuporta sa kanila dahil may term extension at lifting of term limits. Kung wala sa usapan iyang lifting of term limits at term extension, walang susuporta diyan. Hindi lang naman Lgus, karamihan ng congressmen din, I suppose.

Kaya lang malayo iyung usapang kapangyarihan sa bituka ng mamamayan. Ang issue, ang mas mahalaga sa taong bayan kesa sa chacha, ay iyung mga isyu katulad ng bumabagsak ba ang presyo ng gasoline, babagsak pa ba ang presyo ng LPG, bumababa na ba ang pamasahe at pag bumaba ang pamasahe, bababa na rin ba ang presyo ng bilihin, lumalakas ba ang piso? Ito ang mga puntos ko. Palagay ko, kung babaguhin sa Saligang Batas, halimbawa, ay certain economic provisions at social issues, baka mas katanggap-tanggap. Kaso ang pinag-uusapan ay kapangyarihan kung sino ang magiging mas makapangyarihan. Presidential ba o parliamentaty ba? Mas lalakas ba ang kapangyarihan ng congressmen pag ginawa silang miyembro ng parliament? Wala namang pinaguusapan dito tungkol sa bituka e, puro tungkol sa kapangyarihan.

(Kapangyarihan na, for life pa.)

Indefinite, dahil sa transitory provision wala namang nakalagay na date kung kailan ang susunod na halalan. Depende sa interim parliament. Alam ba ninyo na inaamyendahan ang Saligang Batas to create an interim parliament and this interim parliament will further make amendments to the Constitution? So posible sa darating na taon 2 ang plebisito.

(At saka napuna na rin ng SC. Gusto nyong amyendahan ang Konstitusyon, anong uri ba ng parliamentaryo Bangladesh ba o anupamang bansa?)

Di ba natatandaan natin na nag-parliamentaryo na tayo noong panahon ni Pres. Marcos. Nagkaroon tayo ng diktaturya at single party system. At karamihan sa mga nagsusulong na maging parliament tayo ngayon ay lumaban sa parliamentary ni Pres. Marcos. Kaya tayo nagkaroon ng 1987 Constitution. Prior to that, we were working under a parliament, we had one-party system. Humina ang judiciary noong panahong iyon. At iyon din ang sinasabi ng SC ngayon kung babasahin mo ang desisyon nila. Di ba you have 3 branches of govt, 33% each branch, if we can quantify it. Put 2 together into 1 branch, thats 66%. Ang matitira judiciary, 33%. Hihina iyan under a parliamentary. You can take a look at Singapore, Malaysia. They are single parties in power. Mahina ang judiciary doon

(Ano ang nakikita nating direksyon ng Senado? Alam naming may nagkakaisa kayong posisyon diyan. Ano ang nakikita nyong aksyon vs this move?)

The Senate has always intervened in the SC when important national issues are at stake. And I think the Senate has not lost any legal battle in the SC. Palagay ko dito, kung baga sa basketball, charging na naman iyong gagawin. Magko-ConAss daw sila and that they can amend the Constitution by themselves with 195 votes. Palagay ko hindi katanggap-tanggap na interpretasyon na naman iyan. Pupunta na naman sa SC iyan. My advise to them is kung maari sana ay wag ng gawin ang mga iyan. Pag-usapan natin ang mga problemang pang-bituka, iyung mga main concerns ng mamamayan at be accountable (to the people) in the next election, come May.

(Kumbaga ay better luck next time sila.)

Thats right. Di naman maaaring palaging charging.

(At saka pag may problema hindi naman ang sisisihin mo ay Konstitusyon.)

Tama. At the end of the day, its all about people, its more about people. Weve tried already a parliamentary, we have a presidential, we tried a unicameral, we have a bicameral. Seven times already we changed the Constitution. Bakit paulit-ulit ang debate tungkol dito?

News Latest News Feed